目前IVF辅助处理措施的现状（statusquo）处于（amountto）不加管控（freeforall）的自我管理状态，这种情况下的应用多数由商业压力驱动（drivenlargelybycommercialpressures），只是不清楚这种情况是否仍将持续下去。在英国，由于媒体关于这个话题的高调介入（highprofilemediacoverageofthetopic）因而这方面的政府和公众利益（的考虑）开始增加，这有可能导致政策制定者某种形式的管理反应。
然而，支持对新的生殖处理措施监管框架的改变远非普遍。虽然进行更严格监管（morestringentregulation）的论点已经有所进展，仍然存在对现有标准的维护（defensesofcurrentstandards）。改革的一个关键论点强调自我管理对IVF不是合适模式。货物及服务的自由市场化依赖于消费者选择不买无用的产品。假设一个移动电话公司生产了一种高技术手机但手机却不能很好工作，则经过对新产品兴趣的最初激动及兴奋后，失败是必然的，市场也就消失了。但对试管治疗而言，因为任何IVF治疗都不能保证导致活产，一个治疗周期甚至更容易失败而不是成功，且病人只经历了其自己治疗的结局，所以让不孕服务的这些“消费者们”（病人们）自己去区分一项辅助处理措施是否值得购买（worthpurchasing）是非常困难的。所以，不是依赖个体病人“用脚投票”（votingwiththeirfeet）挤出（crowdout）无用的干预措施，可能必要的是专业的监管者为病人做出推荐。
维持现状的支持者（proponents）强调监管导致的延迟（regulatorydelay）可能剥夺病人从辅助治疗措施中获得益处。这种观点的支持者普遍认为在最坏程度上，这些辅助处理措施也是中性的，不会起坏作用。在这一框架下，要求加强监管是家长作风且有悖常理（paternalisticandperverse），而病人被这些改革者责难为“妄想千方百计而不顾一切”（wantingtoleavenostoneunturned）。这真是一个有效的论证设计（argumentativedevice）。如果真这样就不必争论了（therewouldbenodebatetobehad）。但实际上这是转移注意力的话题（aredherring），因为不幸的是，一些所谓的创新措施，结局就是对病人造成损害（turnouttoworsenpatientoutcomes）。即使很好建立的常规使用的处理措施也可能这样，很多在PGT-A（植入前胚胎非整倍体检测）后被报告为异常（嵌合体）的胚胎被丢弃了，但是，现在我们知道，这些胚胎能够导致正常怀孕通常都可以进行移植，所以，现在看来，那些在PGT-A的早期阶段为之付费的病人因为这项技术反而而减少了怀孕机会。
除了治疗效果明显及稳定因而不存在争议的那些情形外，在进行强力评估之前，无法知道一项处理措施是有益的还是不利的，然而，这一点有时总是迷失于有一个新处理措施可用或者一个新产品可卖的兴奋中，一旦广泛应用，由于医生的热情和病人的喜好，要想停止一项无效或者有害的处理措施是很困难的。例如，最近一项针对内膜搔刮的大的随机对照实验提示，这项可以导致不适（painful）的操作对活产率几乎没有作用，但一直以来，就宣称内膜搔刮对一些特殊类型的不孕女性能起作用，IVF中非男性不孕的单精子注射非常普遍，尽管缺乏随机证据证明其益处。如果在技术应用之前已经强制性进行了实验研究，无效处理措施的广泛提供就可以被预防。
一直有认为，在一个新的生殖处理措施应用之前，应当要求进行完全的监管审查，除非与现有标准相比，没有超过最小的安全问题（nomorethanminimalsafetyissues），没有减少活产率的风险及没有社会性伤害（societalharm）的风险。几乎没有几个辅助处理措施满足这三种情形，特别是当考虑到对子代的潜在风险时。一个胚胎技术使用和发展的理想模式（idealparadigm）已经描述出来了，开始于假说驱动的基础研究，接着进行不同阶段的动物实验，在捐赠的人类胚胎上进行研究，增加深度和广度进行实验，最后是彻底的健康技术评估。动物模型的使用不大可能适用于很多干预措施，因为人和动物生理上的不同会导致效果无法明确（obfuscateeffects，比如单精子注射）。因此，除了个别情况，多数干预措施的临床益处能够也应当在随机实验中评估。
